【專欄文章】2018年05月22日 借刀殺人 NOW.COM

童年時，香港有鼠患。那時香港政府也是很落力滅鼠的，滅鼠運動此起彼落。媽媽說老鼠會吃掉家中的食物，咬爛家居物品，甚至會咬小朋友。 這關乎我的自身利益，我當然沒有反對滅鼠。

事實上，我印象中當年真的見過很多老鼠。我住牛上，入夜後在公園老鼠就大舉出動，在公園裡幾乎是與民同樂。我見過大人用木棒追著老鼠扑，老鼠就四處亂竄，拼命狂奔，「過街老鼠」大概就是這個意思。

聽說近年老鼠又多了，我間中也在一些小街後巷看到三數隻，但比起當年我見過成群結隊的鼠輩，是不能同日而語。 今時今日老鼠的問題還未到「患」的地步。也未見到有太大的民怨。

由老鼠說到其他在社區生存的動物呢？大家撫心自問，其實有什麼社區動物令你困擾，或影響了大家的日常生活？簡單一點說，已成「患」！假設你很不喜歡貓貓狗狗，但你認為如今香港有「貓患」「狗患」嗎？你認為香港政府有需要推動滅貓運動滅狗運動，像當年的滅鼠行動一樣嗎？再誠實一點答我：今日你在街上碰見過幾多隻流浪狗？一隻？兩隻？同樣問題我問過很多人，大部份答案都是「沒有」。

投訴之都

原來在市區出沒的所謂流浪動物根本不是那麼多，其數目被很多區議員渲染了！只不過是一兩個人投訴，就成為了他們「成功爭取」的動力。 我明白很多香港人怕被人投訴，所以先下手為強，向政府投訴。而政府也又何嘗不是怕被投訴呢？當初可能不過是一些個人觀感，雞毛蒜皮小事一宗，最後就令動物惹來殺身之禍。

這種荒誕的事每日都在香港發生。在很多私人屋苑，有住客看到有流浪動物出現，不假思索就向管理署投訴，管理署只為了平息投訴，當然不會浪費資源去查明真相，動物的死活自然不在考慮之列。最快的方法當然就是向漁護署投訴！而漁護署派人去捉狗又怕引起其他人投訴。 於是就想出了驚世妙計「借刀殺人」：外借捕獸籠給市民去捕捉動物，動物被捉後送到漁護署，署方就一派逼不得已的將動物人道毀滅，只是順應市民的訴求而已，不要再投訴漁護署冷血了！！

精人出籠，笨人出手。

幾經查證下，原來漁護署單在過去一年已經外借了184個捕獸籠給私人屋苑捕捉社區動物。這還未包括各中、小學。一年究竟有幾多百隻動物無聲無息死於這個荒唐的政策下？？

做個比喻，只是比喻。平民百姓總不可能問警方借槍去捉賊吧！如今漁護署外借捕獸籠，沒有準則，沒有指引，沒有使用守則，也沒有監管。試過有被捕捉的貓困在籠內一直淋雨而無人收籠，也試過貓咪的頭被籠「夾」著而受傷。有
籠借出了三年仍未收回，有動物被捕捉後不知去向。諸如此類，署方其實也百辭莫辯 唯有說出「一切責任由借籠的一方承擔」的說法。如遇動物無辜受傷，借籠一方有機會觸犯169章防止殘酷對待動物條例云云！ 如此不負責任的托辭實在太切合署方一向的官僚作風！

捕獸籠之於動物，就等同一件兇器，可置動物於死地！如果政府認為社區動物已成「患」，大可堂堂正正提出 滅貓滅狗 的建議，何以將「重任」假手於人？！每年接近二百個單位借籠 漁護署有一一審查過嗎？有職員監管如何使用嗎？有人可以確保動物並非被捉去作非法用途嗎？還是署方樂於做一個順水人情，既滿足一邊的訴求 也不用得罪另一邊的民意。自己手不沾血，樂得清閒。

漁護署究竟「護」什麼？

說到底，漁農自然護理署的「護」字所指為何？對保護動物可以零責任嗎 過去幾十年，漁護署對社區動物根本從來沒有一套完整的政策，枉論什麼願景。相信上至署長，下至前線的動物管理中心職員，整個部門上上下下都沒有一套清晰的思維，應該如何看待香港的動物，大家都在打一份沒有使命，沒有理想的工。動物在他們心目中絕不是社會的持份者，反而是帶給他們麻煩的滋事份子。

在這種鼓勵並協助市民將動物「捕之而後殺」的政策下，要香港成為一個人和動物和平共處的文明城市，是妙想天開的天方夜譚！