【專欄文章】2016年11月22日 now新聞 真感情可以出賣，情人可以出租

上星期有報道說香港出現了「出租寵物」的生意，我被嚇得叫了出來。

我當然明白這是完全合法的事，動物在憲法上根本完全沒有法律地位，如果沒有主人就是死物，有主人的就是從屬於主人的一件「財產」，主人的確可以自由出租動物去拍電影、拍廣告、做「援交」⋯⋯進行各種交易賺錢。但合法不代表合乎社會道德規範，即使不從「愛護動物」的角度出發，這「出租寵物」的生意也真是很下三流不道德的無恥勾當呀！

後來才知自己大鄉里大驚小怪， 「寵物租借」服務原來在美國、韓國、日本和內地都開始流行，其中韓國和日本的同類型服務，已有近十年歷史，也頗受歡迎，年輕情侶常於周末租借寵物，然後於上班日前歸還，一嘗當「假日貓主狗主」的滋味。

這教我想起二十幾年前狄美摩亞做主角的一套戲《不道德的交易》（Indecent Proposal），戲中的David（活地哈里遜飾）和Diana（狄美摩亞飾）是很恩愛的小夫妻，但不幸陷入財困，二人竟然接受了富豪羅拔烈福的交易建議，以一百萬美元將Diana出租一晚給他作Part time lover。表面看，這種交易明買明賣你情我願，又沒有傷害人，無可無不可。相信在很流行的援交的今時今日已沒有太多人認為是「不道德」了，也的確不用大驚小怪。

但細心想想，這交易雖然是建基於自由意志，但由於在這項交易中出租一方是一對夫婦，那就不完全是「個人」的事了。Diana固然是在出租自己，卻也同時出賣了對丈夫的忠誠；David在出租自己的妻子，也出賣了妻子的尊嚴、自己對妻子的愛。 二人的感情、關係、承諾、經歷統統都在一次租借交易中徹底摧毀了，金錢將愛化成了背叛，輕而易舉。

同理，「寵物出租」其不道德之處，不單單在於租賃者，反正香港人都愛買動物，一早已視動物為商品，反而最教人心寒是出租者。要明白動物並不是自願被出租的，而是被主人出賣。即使動物當初是買回來，主人和動物相處了已一段日子吧，就算不把寵物當成自己子女，也是你的伙伴吧，如今貪圖那蠅頭微利而將牠們交給陌生人，雖不至於任人魚肉，但對動物來說絕對是恐懼的經歷。出租者有多愛「這件生財工具」，不說自明。對比起動物對人的忠誠，這種背叛能不教人難堪？！

任何人與人的交易都是在自由意志下促成的雙贏（理想如是），但「出租寵物」是只有人類贏而動物輸的純粹剝削。動物在交易中完全沒有話語權、選擇權，牠們的角色是一件被拋來拋去的商品。一心視主人是自己父母的寵物，到頭來在其主人眼中的價值竟然和租金掛勾。 比起「寵物買賣」，「寵物出租」是進一步將動物徹底商品化，用金錢量化生命，也量化感情。

註：執筆時「寵物出租服務」已因社會反對聲音太大而被立即叫停。